Суд має обгрунтувати чому він важає певну фразу оціночним судженням (ВС/КЦС у справі № 369/1052/16-ц від 08.05.2018 р.)
Суть справи: Позивач звернувся до суду з позовом до Автора та інтернет видань про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачем було поширено на веб-сайтах інтернет-видань недостовірну інформацію стосовно нього.
Зазначав, що поширена інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, ураховуючи наведене просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації таку інформацію, автором якої є Відповідач, та просив спростувати конкретні фрази в публікаціях.
Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, а суд апеляційної інстанції його змінив , позов задовольнив частково , вказав, що частина фраз є оціночними судженнями, а тому не можуть бути спростовані.
Крім того, вказав, що позивач визнавав свою судимість, а тому інформація про наявність судимості в виданні теж не підлягає спростуванню.
Верховний Суд з рішенням суду апеляційної інстанції не згодився та рішення апеляційного суду частково скасував (в частині вимог в яких було відмовлено в позові), а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції при цьому зробив такі доволі цікаві висновки:
Апеляційний суд у порушення вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України 2004 року не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, навівши оспорювань позивачем поширену відносно нього інформацію, формально і узагальнююче вказав, що вони є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статей про особу Позивача та містять у собі виключно оціночні судження.
При цьому апеляційний суд: не дав окремо кожному із висловлювань, які просив спростувати позивач, а також у їх взаємозв'язку належної правової оцінки; не зазначив, якими доказами, поданими відповідачами, ці обставини підтверджуються; якими доказами, поданими позивачем, вони спростовуються; не встановив, чи наведені в інформації обставини існували взагалі; не проаналізував чи можливо перевірити їх на предмет відповідності дійсності та чи вони фактичним твердженням; фактично самоусунувшись від вирішення справи у цій частині та встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).
Так, узагальнюючи зазначивши, що вся інформація, у спростуванні якої відмовлено, є оціночними судженнями автора, його суб'єктивною думкою, апеляційний суд взагалі не проаналізував поширену ним інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти.
Слід звернути увагу, що Верховний Суд згодився з доводами скаржника, що конкретну фразу потрібно оцінювати лінгвістично, а не формально:
"Крім того, вказавши, що позивач визнав достовірність висловлювань ОСОБА_3 про те, що «Засуджений Ленінським районним судом Севастополя, ОСОБА_5 вийшов на волю в серпні 1996 року у зв'язку з амністією, проголошеною з нагоди ухвалення нової Конституції», «... 8 місяців, проведені в СІЗО, обвинувальний вирок…» та, на цій підставі відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 у відповідній частині, апеляційний суд не звернув уваги на доводи позивача з посиланням на висновок експертного дослідження від 08 листопада 2016 року, виконаного Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, відповідно до якого висловлення «Але отримати диплом знову не судилось: через три роки ОСОБА_5, який працював барменом у барі «Оболонь», був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого. Засуджений Ленінським районним судом Севастополя, ОСОБА_5 вийшов на волю в серпні 1996 року у зв'язку з амністією, проголошеною з нагоди ухвалення нової Конституції» містить відомості про те, за яке правопорушення було засуджено ОСОБА_5 (ОСОБА_1) Ленінським районним судом Севастополя. Ці відомості представлені в пресупозитивній частині змісту повідомлення, реконструкція якої є необхідною передумовою осмисленого прочитання тексту. Ця частина змісту повідомлення реконструюється з опорою на попередній контекст і містить інформацію про те, що ОСОБА_5 було засуджено за ті правопорушення, які йому інкримінувалися при арешті, тобто низку злочинів, серед яких були незаконні валютні операції і переховування краденого.
Апеляційний суд взагалі не звернув уваги та не дав оцінки вказаному висновку експертного дослідження, зокрема тому, чи дійсно визнавав ОСОБА_1 саме ті обставини, які були поширені про нього ОСОБА_3
Посилаючись на підтвердження висновків про те, що зазначена інформація є оціночним судженням, на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи та вказуючи, що позивач є політичним діячем, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, апеляційний суд взагалі не навів у своєму рішенні аналізу співставлення поширеної інформації з тим, чи являється вона саме критикою з приводу того, як позивач виконував або виконує свої функції як політичний діяч, чи вона стосується фактів з особистого життя позивача, не пов'язаних з політичною діяльністю."
Тобто журналісти часто прибігають до певних стилістичних та публіцистичних прийомів , коли виклад інформації строює уявне чи хибне враження, і Верховний Суд згодився з тим, що потрібно розбирати фразу в цілому і оцінювати не формально, а і як вона сприймалась читачами. В даному випадку інформація про арешт за підозрою в вчиненні певних злочинів і одразу наведення інформації про засудження, призводило того, що у читачів створювалось хибне враження, що позивача засудили за тими самими статтями які йому інкримінували при затриманні.
Аналізуйте судовий акт: Критика публічної особи, навіть і перебільшена, не є розповсюдженням недостовірної інформації (ВС/КЦС № 761/8035/16-ц від 28.03.2018)
Постанова
Іменем України
08 травня 2018 року
м. Київ
справа № 369/1052/16-ц
провадження № 61-13715св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Фінагєєва В. О., Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 було поширено на веб-сайтах інтернет-видань «Обозреватель» та ІНФОРМАЦІЯ_14 недостовірну інформацію стосовно нього. Власником веб-сайту інтернет-видання «Обозреватель» є ТОВ «Золота середина», а ІНФОРМАЦІЯ_14 - ОСОБА_4
Зазначав, що поширена інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, в якій ОСОБА_3, зокрема, зазначено, що позивач є: недобросовісним підприємцем, який начебто займався обманом громадян та бізнес-партнерів, уникав виконання фінансових зобов'язань перед контрагентами та податковими органами; людиною, яка протягом своєї діяльності начебто здійснювала підроблення документів; людиною, яка начебто неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; людиною, яка начебто шляхом обману привласнювала кошти, зібрані для потреб антитерористичної операції; громадським діячем та політиком, який у своїй політичній кар'єрі використовував проросійські політичні лозунги та заклики до ліквідації України, як держави та відновлення Радянського Союзу.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації таку інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11 год. 05 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_8:
«Пройдисвіта звали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ховався від кредиторів, яким заборгував чималі суми».
Подробиці бурхливої підприємницької діяльності ОСОБА_5 і його бойової подруги неважко встановити з численних судових рішень, винесених за позовами як контрагентів, так і податкових органів. Власне, і в ОСОБА_7 перебрався з рідного Севастополя, ховаючись від кредиторів та податківців. Тож недивно, що шлях нашого героя до депутатського мандату був всіяний аж ніяк не трояндами».
«Але отримати диплом знову не судилось: через три роки ОСОБА_5, який працював барменом у барі «Оболонь», був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого. Засуджений Ленінським районним судом Севастополя, ОСОБА_5 вийшов на волю в серпні 1996 року у зв'язку з амністією, проголошеною з нагоди ухвалення нової Конституції».
«Вийшовши на волю, ОСОБА_5 знову взявся за старе, але в значно більших масштабах. Для початку він зареєстрував ТОВ «Универсал-инком-юг», за допомогою якого зібрав з довірливих городян 55 тис. дол. під обіцянки вкласти гроші у високоприбуткові інвестиційні проекти. У червні 1999 року ця шахрайська контора була визнана банкрутом, а обдурені вкладники ще довгі роки оббивали міліцейські пороги, вимагаючи притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності».
«До речі, балотувався ОСОБА_5 під проросійськими та прокомуністичними гаслами».
«От тільки ні в якій ОСОБА_5 насправді не був. Оскільки в цей період він знайомився з меню Лук'янівського СІЗО в столиці України».
«...кредитори не давали спокою, вимагаючи від правоохоронних органів порушити кримінальну справу проти шахрая. І порушували - наприклад, 20 серпня 2002 року відносно ОСОБА_5 в Сімферополі була відкрита справа № 420675 за пограбування».
«Свої фінансові справи ОСОБА_5 намагався поправити за допомогою видавничої діяльності, організувавши випуск двох проросійських рептильок (газетами їх назвати не повертається язик), які закликали до ліквідації України та відновлення Радянського Союзу, - «Севастопольский вестник» и «Наша севастопольская правда».
«...він був прийнятий по підроблених документах на дворічні курси за фахом «Драматургія та режисура телебачення» у Центр додаткової професійної освіти (нині - Вищі курси кіно й телебачення при Всеросійському державному університеті кінематографії ім. С. Герасимова). Ці курси призначені для отримання другої вищої освіти, а першої в ОСОБА_5, як ми пам'ятаємо, не було - лише тюремні університети. Тому аферист пред'явив фальшивий диплом і в такий спосіб був зарахований до навчального закладу».
Визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації таку інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 19 хв. на веб-сайті інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_9 (мовою оригіналу)
«Проходимца звали ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1. Он вместе со своей женой ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, идентификационный код НОМЕР_2, прятался от кредиторов, которым задолжал приличные суммы».
«Подробности бурной предпринимательской деятельности ОСОБА_8 и его боевой подруги нетрудно установить по многочисленным судебным решениям, вынесенным по искам как контрагентов, так и налоговых органов. Собственно, и в ОСОБА_10 перебрался из родного Севастополя, скрываясь от кредиторов и налоговиков».
«Но получить диплом снова было не суждено: через три года ОСОБА_8, который перебрался в Киев и работал барменом в баре «Оболонь», был арестован по обвинению в совершении ряда преступлений - от незаконных валютных операций до сокрытия краденого. Осужденный Ленинским районным судом Севастополя, ОСОБА_8 вышел на свободу в декабре 1996 года в связи с амнистией, объявленной по случаю принятия новой Конституции».
«Вернувшись в Севастополь, Константин снова взялся за старое, но в значительно больших масштабах. Для начала он зарегистрировал ООО «Универсал-инком-юг», при помощи которого собрал с доверчивых горожан 55 тыс. долл. под обещания вложить деньги в высокодоходные инвестиционные проекты. В июне 1999 года эта контора была признана банкротом, а обманутые вкладчики еще долгие годы обивали милицейские пороги, требуя привлечь ОСОБА_8 к уголовной ответственности».
«Кстати, баллотировался ОСОБА_8 под пророссийскими и прокоммунистическими лозунгами».
«... ни в какой Чечне ОСОБА_8 на самом деле не было. Поскольку в этот период он знакомился с меню следственного изолятора».
«... кредиторы не давали покоя, требуя от правоохранительных органов возбудить уголовное дело против мошенника. И возбуждали - например, 20 августа 2002 года в отношении ОСОБА_8 в Симферополе было открыто дело № 420675 за ограбление».
«Свои финансовые дела ОСОБА_8 пытался поправить с помощью издательской деятельности, организовав выпуск двух пророссийских листков (газетами их назвать язык не поворачивается), призывавших к ликвидации Украины и восстановлению Советского Союза, - «Севастопольский вестник» и «Наша севастопольская правда».
«... он был принят по поддельным документам на двухгодичные курсы по специальности «Драматургия и режиссура телевидения» в Центр дополнительного профессионального образования. Эти курсы предназначены для получения второго высшего образования, а первого у ОСОБА_8, как мы помним, не было - только тюремные университеты. Поэтому он предъявил фальшивый диплом и таким образом был зачислен в учебное заведение».
Визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, таку інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_10 о 09 год. 04 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_11 та 03 квітня 2015 року о 13 год. 31 хв. на веб-сайті інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_12
«ОСОБА_5 представлявся командиром військової частини № 3027 підполковником ОСОБА_1. Якщо аферист не бачив, як використати певну людину в своїх потребах, він відправляв її оформлюватись до реального командира в/ч - ОСОБА_11. Але в більшості випадків ОСОБА_5 особисто «приймав на службу», підписував «наказ» і видавав фальшиве «посвідчення» з «правом носіння табельної зброї», яке засвідчував фальшивою печаткою».
«Цих людей ОСОБА_5 використовував для зйомки рекламних кліпів, завдяки яким зібрав колосальні гроші та цілий парк елітних автомобілів».
«... як резервісти Нацгвардії опинились у її розпорядженні й що серед них робили особи з фальшивими посвідченнями, виданими «підполковником ОСОБА_1».
«... так званий командир батальйону замість того, щоби перебувати на фронті, веде життя світського лева та активно збирає гроші готівкою - зокрема, взяв чималу суму в тодішнього голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_12, яку привласнив».
«... 8 місяців, проведені в СІЗО, обвинувальний вирок та неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності повністю виключали можливість зарахування його до лав Національної гвардії України».
«... тюремну баланду сьорбав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».
«... сам батальйон не є юридичною особою, не має ані власної печатки, ані власного рахунку в установах банків. Тобто пожертви ОСОБА_5 - ОСОБА_1 тупо привласнював».
«Отримавши 12 серпня новий внутрішній паспорт, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 моментально виправив на нове прізвище і закордонний. Вже 19 вересня 2014 року орденоносець збирав гроші з довірливих діаспорян у Сполучених Штатах».
ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомлення таку змісту: «В інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_13 була опублікована стаття під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_15. Серед інших твердження, що увійшли до статті, були твердження про те, що ОСОБА_1 під час підприємницької діяльності займався шахрайством, обманюючи громадян, ухилявся від виконання фінансових зобов'язань перед контрагентами, податковими органами, займався підробкою документів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачувався органами слідства в вчиненні кримінального правопорушення (грабіж), використовував у своїй діяльності проросійські і комуністичні гасла, був засновником друкованих видань, які закликають до ліквідації України як держави і відновленню Радянського Союзу. Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_14 не володіє будь-якими фактичними даними, які підтверджують викладені твердження - громадянина ОСОБА_1».
Просив зобов'язати ОСОБА_3 та ТОВ «Золота Середина» спростувати недостовірну та таку, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання «Обозреватель» повідомлення такого змісту: (мовою оригіналу) «На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_16 года была опубликована статья под названием: ІНФОРМАЦІЯ_17. Среди прочих утверджений, вошедших в статью, были утверждения о том, что ОСОБА_1 в предпринимательской деятельности занимался мошенничеством, обманывая граждан, уклонялся от выполнения финансовых обязательств перед контрагентами, налоговыми органами, занимался фальсификацией документов, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвинялся органами следствия в совершении уголовного преступления (грабеж), использовал в своей деятельности пророссийские и коммунистические лозунги, был учредителем печатных изданий, призывающих к ликвидации Украины как государства и восстановлению Советского Союза. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция интернет-издательства «Обозреватель» не владеет какими-либо фактическими данными, подтверждающими изложенные утверждения относительно гражданина ОСОБА_13».
Просив зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомлення наступного змісту: «В інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_18 опубліковано статтю під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_19. Серед інших тверджень, які увійшли до статті, містились, твердження, що ОСОБА_1 шляхом обману привласнював у корисливих цілях отримані від громадян для потреб АТО кошти, на зібрані кошти придбав собі парк елітних автомобілів та вів розкішний спосіб життя, а також здійснював підроблення документів, які видавались військовослужбовцям. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_14 не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1».
ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_3 та ТОВ «Золота Середина» спростувати недостовірну та таку, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання «Обозреватель» повідомлення такого змісту: «На сайті «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_18 опубліковано статтю під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_19. Серед інших тверджень, які увійшли до статті, містились твердження, що ОСОБА_1 шляхом обману привласнював у корисливих цілях отримані від громадян для потреб АТО кошти, на зібрані кошти придбав собі парк елітних автомобілів та вів розкішний спосіб життя, а також здійснював підроблення документів, які видавались військовослужбовцям. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція інтернет-видання «Обозреватель» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1».
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у складі судді Ковальчук Л. М. позов ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не довели та не надали суду належних і допустимих доказів, що поширена ними інформація стосовно ОСОБА_1 є достовірною. Суд встановив, що вказана і поширена відповідачами інформація є недостовірною й порушує особисті немайнові права позивача на повагу до його гідності, честі та на недоторканність ділової репутації.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації таку інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11 год. 05 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:
«… ОСОБА_5 … був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого».
«… 20 серпня 2002 року відносно ОСОБА_5 в Сімферополі була відкрита справа № 420675 за пограбування».
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації таку інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 19 хв. на веб-сайті інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_20 а саме: (мовою оригіналу)
«… ОСОБА_8 … был арестован по обвинению в совершении ряда преступлений - от незаконных валютных операций до сокрытия краденого. Осужденный Ленинским районным судом Киева, ОСОБА_8 вышел на свободу в декабре 1996 года в связи с амнистией, объявленной по случаю принятия новой Конституции».
«… 20 августа 2002 года в отношении ОСОБА_8 в Симферополе было открыто дело № 420675 за ограбление».
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, наступну інформацію, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена 03 квітня 2015 року о 09 год. 04 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_11 та 03 квітня 2015 року о 13 год. 31 хв.
на веб-сайті інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_21, а саме:
«… ОСОБА_5 особисто … видавав фальшиве «посвідчення» з «правом носіння табельної зброї», яке засвідчував фальшивою печаткою».
«... неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності повністю виключали можливість зарахування його до лав Національної гвардії України».
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування інформації, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11 год. 05 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:
«… ОСОБА_5 … був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого».
«… 20 серпня 2002 року відносно ОСОБА_5 в Сімферополі була відкрита справа № 420675 за пограбування».
Зобов'язано ОСОБА_3 та ТОВ «Золота Середина» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання «Обозреватель» спростування інформації, автором якої є ОСОБА_3 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 19 хв. на веб-сайті інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_20 а саме:
«… ОСОБА_8 … был арестован по обвинению в совершении ряда преступлений - от незаконных валютных операций до сокрытия краденого. Осужденный Ленинским районным судом Киева, ОСОБА_8 вышел на свободу в декабре 1996 года в связи с амнистией, объявленной по случаю принятия новой Конституции».
«… 20 августа 2002 года в отношении ОСОБА_8 в Симферополе было открыто дело № 420675 за ограбление».
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування інформації, автором якої є ОСОБА_3 і яка була розміщена 03 квітня 2015 року о 09 год. 04 хв. в інтернет-виданні ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме:
«… ОСОБА_5 … видавав фальшиве «посвідчення» з «правом носіння табельної зброї», яке засвідчував фальшивою печаткою».
«... неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності повністю виключали можливість зарахування його до лав Національної гвардії України».
Зобов'язано ОСОБА_3 та ТОВ «Золота Середина» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання «Обо
Новини
Новини